Ein Herz für Remakes

Wie dem auch sei, fest steht jedenfalls, dass in Kürze ein Remake des von vielen Menschen hoch geschätzten Klassikers über die Bildschirme flimmern wird. Ob es sich tatsächlich um eine waschechte Neuverfilmung handelt oder ob der ZDF-Film schlichtweg auf dieselben historischen Hintergründe zurückgreift, sei einmal dahingestellt. Fest steht jedenfalls, dass sehr viele potenzielle Zuschauer und »Sissi«-Fans den Zweiteiler als Remake erachten werden. Und da so mancher das Original für rundum gelungen hält, wird er sich mit Händen und Füßen gegen »Sisi« wehren und seinen Unmut ob der „überflüssigen Neuverfilmung“ bereits im Vorfeld der Ausstrahlung kundtun.

Womit wir beim Thema der heutigen Ausgabe der Tellerrand-Kolumne wären: das (in meinen Augen voreilige) Wettern und Wüten gegenüber Remakes.

Jeder von und kennt das Phänomen: Kaum verkündet eine Produktionsfirma, man wolle die Neuverfilmung eines mehr oder weniger alten Films in Auftrag geben, hagelt es Proteste und verächtliches Kopfschütteln von allen Seiten. Wie kann man so was nur machen?, heißt es dann. Die alten Filme haben doch Klasse, sie haben ein Flair, an das ein Remake niemals herankommen wird. Von daher wäre es besser, gleich die Finger von der Idee zu lassen – ein Remake, das KANN nur schiefgehen!

Derartige Kommentare sind noch die harmlosesten, die in diesem Zusammenhang vorgebracht werden. Die meisten Bemerkungen sind deutlich spöttischer oder gar beleidigender.

Das immer wieder auftretende Schimpfen über Neuverfilmungen, noch bevor diese überhaupt realisiert wurden, ist eine Sache, die ich einfach nicht nachvollziehen kann. Bevor mich nun jemand wegen dieser Aussage erwürgen möchte, lasst mich sie ein wenig ausführen.

Zum einen möchte ich festhalten: Dass ich Neuverfilmungen gutheiße, hat nicht zu bedeuten, das ich die Originale nicht zu schätzen wüsste. Ganz im Gegenteil es gibt eine Menge alter Filme und Serien, die ich hoch schätze (gerade genieße ich etwas die klassische »Mission Impossible«-Serie auf DVD und bin zumeist hellauf begeistert von dem, was ich da geboten bekomme). Was allerdings wiederum nicht bedeuten soll, dass ich einer Neuauflage dieser Werke gegenüber abgeneigt wäre. So hätte ich etwa gegen eine neue »Mission Impossible«-Serie grundsätzlich nichts einzuwenden. Ob ich schlussendlich mit dem Ergebnis zufrieden bin, ist eine ganz andere Frage.

Zum anderen: Sind wir mal ehrlich. Die Art und Weise, wie Geschichten erzählt werden, wie Filme gemacht und aufgebaut werden, hat sich im Laufe der Zeit radikal verändert, insbesondere natürlich in technischer Hinsicht. Was das Publikum 20 Jahren beeindruckt und begeistert hat, entlockt heutzutage nur noch den wenigsten mehr als ein müdes Lächeln.

Remakes sind daher eine Gelegenheit, einem neuen, zumeist jüngeren Publikum eine Geschichte, die frühere Generationen begeistert hat, auf eine Weise zu erzählen, die die neue Zuschauerschaft mit ihren vollkommen anderen Sehgewohnheiten ebenso begeistert. Während dem Zuschauer die klassische Verfilmung altmodisch, langatmig oder gar antiquiert vorgekommen wäre, kann der die Neuverfilmung dank Modernisierungen auf allen Ebenen (ob inhaltlich oder von der Machart her) in vollen Zügen genießen. Menschen, die die Originalverfilmung schon kennen, nicht selten den Film gar im Rahmen der Erstaufführung im Kino gesehen und genossen haben, bietet ein Remake darüber hinaus die Möglichkeit, sich eine Geschichte, die sie einst fesselte, in neuer Erzählweise und auf dem neusten Stand der Technik noch einmal zu Gemüte zu führen.

Ganz klar: Remakes sind eine heikle Sache. Die Originalfilme oder -serien bestachen durch ein gewisses Flair, sie wirkten eine ganz eigene Art von Faszination auf ihr Publikum aus. Doch warum sollte das der Neuverfilmung nicht ebenfalls gelingen? Remakes sind nicht automatisch schlechter, nur weil es eben Remakes sind. Ein solcher Schluss ist ziemlich sinnlos.

Neuverfilmungen können Schwächen eines alten Films durchaus ausgleichen. Insbesondere dank den Entwicklungen im technischen Bereich sind echte Verbesserungen möglich. Schlachtszenen oder Darstellungen von Katastrophen etwa, die in alten Verfilmungen oft recht, nun ja, sagen wir einmal, „einfach“ wirken, können heute in einer ganz anderen Qualität hergestellt werden als früher. Und wer sagt mir, das die Anpassung der Handlung an moderne Erzählweisen oder der Einsatz neuer Schauspieler nicht ebenfalls dazu beitragen kann, dass eine Geschichte in der Neufassung dazugewinnt?

Sicher, nicht jedes Remake ist gelungen. Man nehme nur mal die unsägliche Neufassung des Horrorklassikers »The Fog«. Nicht, dass das Original ein echter Reißer wäre, doch es ist bei weitem besser als der neue Film mit »Smallville«-Darsteller Tom Welling. Andererseits gibt es eine ganze Reihe von Remakes, die den Originalen in vielerlei Hinsicht überlegen sind. »Batman Begins« etwa, der die vorangegangenen »Batman«-Verfilmungen blass aussehen lässt, oder die Neufassung von »Der Flug des Phönix«, die ich weitaus überzeugender fand als das Original.

Als Zuschauer hat man das Recht, Neuverfilmungen in der Luft zu zerreißen. Man sollte seine Kritik allerdings gut begründen können und nicht schlicht im Vorfeld sagen, dass eine Neuverfilmung nicht machbar ist. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum das nicht möglich sein sollte. Mein dringender Appell daher: Habt ein Herz für Remakes und gebt ihnen eine Chance. Nach dem Anschauen kann man immer noch meckern und sie als schwächer als das Original erachten.

Ein Remake im Vorfeld als Schund anzutun, ohne dass man es kennt und bloß aus dem Grund, weil es ein Remake ist, das ist und bleibt etwas, was ich wohl nie verstehen werde.