Derrick und seine Fälle: Folge 160 - Mordträume

Eine ausgezeichnete Folge, die Spaß macht. Man kann nicht vorhersehen, wohin die Reise geht. Läuft es auf einen Mord hinaus, einem Selbstmord? Die Überraschung am Schluss - gelungen.
Gerne hätte ich noch ein, zwei weitere Mordtraum-Sequenzen gesehen, die dem Ganzen schließlich den Titel geben. Mathieu Carrière brilliert hier in einer Rolle, die ihm auf den Leib geschneidert scheint.
In dieser Episode fällt übrigens ein Zitat, das den Titel einer späteren Folge erklärt. Sinngemäß sagt Max Binder an einer Stelle, dass wir in einer Zeit leben, in der "der Mensch des Menschen Feind" ist.

Ja, genau. 189 ist eine meiner Lieblingsfolgen: Ich habe lange darüber gerätselt, was der Titel eigentlich sagen will. Ob Reinecker den Menschen meint oder den Alkohol oder ganz was Anderes.

@G. Walt Leider gelang es mir nie, die Metapher "Toter Goldfisch" zu dechiffrieren...

Versteh ich nich. Das is doch simpel. Die Frau nimmt sich das Leben, also tot. Sie langweilte sich vorher, schwamm herum wie ein Goldfisch im Glas. Alles eintönig. Sie suchte das Abenteuer. Lies sich auf den jungen Mann ein. Er wollte nur ihr Geld. Sie war für ihn sozusagen auch ein Goldfisch.

Mordträume: Mir sind die Besprechungen von Herrn Walt zu simpel, was sich besonders an diesem Fall zeigt. Das Problem hier ist doch nicht, dass Derrick angeblich plötzlich zum Moralisten wird (das war er doch an Anfang an, weil er jede vorsätzliche Tötung für Mord hält), sondern seine völlig falsche rechtliche Einschätzung des zu Beginn vorgefundenen Geschehens. Ich schreibe hier das erste Mal. Aber dieser Fehler liegt, wie schon so oft zuvor, entweder in dem unzureichenden juristischen Vorwissen Herrn Reineckers oder der unzureichenden juristischen Beratung, die er seinerzeit hatte. Konkret zu diesem Fall: Eine junge Frau überfährt unabsichtlich eine andere junge Frau. Die Fahrerin bleibt stehen und sieht die leblose Frau, weiß aber nicht, ob die Frau tot ist oder nicht. Kann sie auch nicht wissen, weil sie ihr ja nicht mal den Puls fühlt. Und das heißt, dass auch die Fahrerin eine Straftäterin ist und das evtl. auch in Gestalt eines (zumindest untauglichen) Mordversuches und dann ein wirklich Fall in Derricks Zuständigkeit. Die Fahrerin hat zumindest eine strafbare Unfallflucht begangen. Und sie hätte, indem sie das Opfer liegen ließ, einen Mord oder Totschlag durch Unterlassen begangen,ersteres bei Verdeckung einer anderen Straftat. Etwa zu schnelles Verfahren etc. So oder so. Es bleibt mindestens neben der Unfallflucht eine untauglich versuchter Totschlag durch Unterlassen. Wenn dann, wie seitens Derricks dank Reineckers Text von "einem bedauerlichen Unglücksfall" gesprochen wird, ist das aus Sicht eines Juristen - der Schreiber dieser Zeilen war selbst lange Richter - hanebüchen. So etwas übersieht Herr Walt aber in Permanenz, indem er nur Logikbrüche und vermeintliche oder Schlechtleistungen von Schauspielern, Regissseuren etc. moniert, die wahren und schweren Fehler im Drehbuch geflissentlich oder unabsichtlich übersieht. Da ich mir derzeit auch die ebenfalls in damaligen Zeiten entstandenen Folgen von "Liebling Kreuzberg" anschaue, ist der Unterschied eklatant. Die kurzweiligen dortigen Handlungen bauen durchweg auf richtigen juristischen Wertungen auf, weil offenbar Drehbuchautor Jurek Becker auf juristische Beratung Wert legte. Anders als der insoweit unbedarfte Herr Reinecker. Das schreibe ich ohne Rücksicht auf das weitere Geschehen in diesem Krimi. Darauf kommt es nicht an. Es geht darum, wie Derrick den Fall kennenlernt und sich dann nur als "Moralist" gefordert sieht, nicht aber wie dort schon erforderlich als Kriminalist.