Wer den Sturm sät... wird ein laues Lüftchen ernten

Dennoch: Der große alte Mann rief sie alle auf den Plan: Das Feuilleton der 'wichtigen' Zeitungen von FAZ über die WELT bis hin zur SÜDDEUTSCHEN und TAZ, die Nachrichtenmagazine, die Illustrierten mit und ohne Anspruch, die Boulevardpresse mit Springers BILD an der Spitze, das Fernsehen selbst, auch Online-Medien wie der Zauberspiegel und jedwedem der etwas zu sagen hatte. Der (multi-)mediale Orkan tobte über der Republik und bedräute des Deutschen liebste Freizeitbeschäftigung... - das Fernsehen.

Jedweder hatte seinen Beitrag zu leisten und allseits wurde über das deutsche Fernsehen und dessen Qualität hergezogen. In der Folge verlor Elke Heidenreich (durch den fehl geleiteten und unerwüschten Versuch Reich-Ranicki zu verteidigen und dabei das ZDF an den Pranger zu stellen) ihren Job als Vorleserin der Nation bei den Mainzern (und sie ist damit eine der wenigen Opfer des ganzen Aufruhrs rund ums TV-Programm). Dieser Tage tritt nun Amelie Fried in ihre Fußstapfen und Elke Heidenreichs Spuren verlieren sich im Internet. Es gab dann auch noch eine Sondersendung im ZDF über die Qualität des Fernsehens.... - Der Tenor war: Es muss besser werden...

Und sonst? Soviel heiße Luft und Phrasen wie ich in der Einleitung jetzt schon verbreitet und gedroschen habe, soviel und noch mehr wurde seinerzeit schon fast pro Absatz ausgestoßen.
 

Was als Sturm begann, sich zum Orkan steigerte, entpuppte sich als Sommerlüftchen, als heiße Luft, als Rohrkrepierer, als Sturm im Wasserglas, als die mediale Sau des Monats Oktober (die durchs Dorf getrieben wurde), als einer dieser Medienhypes mit einer Halbwertzeit von maximal zwei Wochen.

 

Möchte ich also das (Qualitäts-)Fernsehen eines Herrn Reich-Ranicki sehen, möchte ich dessen Ansprüche auf der Mattscheibe sehen? - Um Gottes Willen: Nein! Niemals. Vielleicht als eine Facette des Programms. Von mir aus auch am hübsch am späten Abend versteckt. Aber lechzen werde ich nicht danach, eher zufällig reinzappen. - Genauso wenig möchte ich das Fernsehen von vielen anderen meiner Mitmenschen sehen. Und ich glaube auch nicht, dass es allzuviele Mitmenschen gibt, die mein Fernsehen klaglos ertragen könnten und für Qualitätsfernsehen hielten.

 

Aber: Mit dem Fernsehen ist wie mit dem Fußball. Jeder versteht was davon.  Zig-Millionen Fußballexperten gibt es. Und jeder kann Dir am Sonntag erklären, warum ihre Vorhersagen für den Spieltag vom Freitag nicht eingetroffen sind (da nehme ich mich nicht aus). Einige von ihnen werde dafür sogar bezahlt und diskutieren dann unter anderem am Sonntagmittag im DSF. Aber jeder  von ihnen (ob bezahlt oder nicht, ob im DSF oder nicht) hält sich für kompetent genug die Deutsche Fußballnationalmannschaft zur Weltmeisterschaft zu führen.

 

Und so haben wir dann auch knapp 80 Millionen Programmdirektoren in Deutschland. Jeder will sein Programm, denn das was ihn/sie persönlich interessiert ist natürlich das Wichtigste. Immerhin hat man mindestens ein, meistens gar zwei, drei oder vier Geräte im Haus. Das macht zum Experten. Und man hat Ansprüche ans Fernsehen. Immerhin ist man selbst Nutzer (und in den eigenen Augen auch der Wichtigste bzw. der Modell- oder Durchschnittsnutzer). Das macht dann diese Experten auch Glauben, sie selbst könnten den Geschmack des Durchschnittsdeutschen auch erkennen und natürlich dementsprechend ein Programm machen, das jedem gefällt.

 

Und da liegt die Crux. Dies für sich in Anspruch zu nehmen, ist einfach nur vermessen. Es gibt viele (zuviele) unterschiedliche Ansichten was gutes Fernsehen ist. Und für diverse Nasen sind  (und damit darf und muss sich nicht nur der Bildungsbürger abfinden) Barbara Salesch, Big Brother oder Britt Qualitätsfernsehen. Für andere ist Fußball im Besonderen und Sport im Allgemeinen Qualitätsfernsehen. Wieder andere erfreuen sich daran, dass Förster, Tier- und Landärzte in der deutschen Provinz vor der Kulisse von Wald, Gebirge oder Küste agieren.  Andere erfreuen sich daran, wie die versammelte Halbprominenz Deutschlands irgendwelche Hits oder Epochen kommentiert, während wieder andere den Daily Soaps durch gute wie schlechte Zeiten folgen. Jedwedem gefällt da was anderes. Und meine Vorlieben (außer dem Fußball) finden sich hier noch nicht einmal wieder.

 

Und gerade beim Privatfernsehen (aber auch im öffentlich-rechtlichen) will man Quote machen und möglichst viele Zuschauer bedienen. Das ist legitim und mir nur Recht (gerade dann, wenn zufällig auch mal mein Geschmack getroffen wird). - Es gibt ihm eben nicht - den Reichseinheitsgeschmack (und dass meiner exotisch ist, ärgert eben nur mich).

 

Ja, aber - ich höre den massiven Aufschrei - ich zahle doch beim öffentlich-rechtlichen Fernsehen Gebühren. Gut, das tut der brave Haushalt. Die GEZ und die Sender freuts. Aber wat willste für nicht mal zwanzig Euro im Monat verlangen. Dafür kannste zweimal ins Kino gehen  oder ein paar DVDs kaufen oder ein paar Filme mieten. Für die 20 Euronen kannste nicht viel erwarten. Ich gehe immer großzügig davon aus, mich für 20 Euro bei Filmen mit Überlänge knapp sechs  bis neun Stunden pro Monat im Kino zu amüsieren (wobei ich da nur die Eintrittskarte rechne und nicht meine Portion Popcorn und Coke in die Rechnung einbeziehe, sonst könnte ich drei bis sechs Stunden schon mal streichen).

Finde ich nun (pro Monat) sechs bis neun Stunden interessantes Programm im (öffentlich-rechtlichen)  Radio, in in  ARD, ZDF,  den Dritten Programmen, 3sat, KiKa und Phoenix? Die Antwort ist eindeutig ja. Eher sogar mehr. Das passt doch. Habe ich die Kohle doch wieder raus. Und mehr kann ich für meine 20 Euro auch nicht verlangen. Dazu gibt es auch zuviele, die eben auch diese Summe an die GEZ überweisen und daraus natürlich auch ihre Ansprüche an die Sender ableiten. Ein derart individuelles Fernsehen ist beim derzeitigen Stand der Technik nicht machbar - und auch so schnell nicht in Sicht.

Welche Richtschnur sollte also gelten, um ein Qualitätsfernsehen für alle zu machen? Was wären die Maßstäbe, die alle zufrieden stellen könnten? Da kommen wir an die Stelle der berühmten Quadratur des Kreises. Es ist vorbei. Ein Qualitätsfernsehen für Alle gibt es nicht, kann es nicht geben, wird es nicht geben. - Wat denn eenen sien Ul ist denn annern sien Nachtigall. Damit wäre auch Reich-Ranickis Ruf nach mehr Qualität als Worthülse entlarvt und als den Wunsch mehr von dem sehen zu können, was ihm gefällt. Daher konnte seine Schelte auch nichts nach sich ziehen, was eine substantielle Änderung des Programms bedeuten würde. Es war nur Stoff, damit sich alle mal (in Medien, an Stammtischen, in der Kantine, der Straßenbahn) Luft machen konnten und dabei ein anderes Thema las das Wetter und Fußball hatten.

Reich Ranicki selbst gab sich auch nur bedingt Illusionen hin. Er sagte:

„Ich glaube schon, dass es eine Debatte über das Niveau unserer Programme geben wird.
Aber dass die so nötige Programmänderung bevorsteht, das glaube ich leider nicht – es sei denn, unser Publikum, das besser ist als sein Ruf, nimmt sich der Sache ernsthaft an und wird nicht aufhören, von Intendanten und Programmleitern zu verlangen, was ihm vorenthalten wird: ein anspruchsvolles Fernsehprogramm.“   (10)

Dabei macht er aber auch unter anderem den Fehler das Publikum als monolithischen Block zu sehen. Dabei zerfällt es in Gruppen, Grüppchen und Individuen (die sich auch mal überschneiden können). Manche (Gruppen/Grüppchen/Individuen) schreien dabei lauter als andere,  um sich bemerkbar zu machen und auf ihre Ansprüche hinzuweisen. Aber im Grunde gibt es eben diese Kategorien nicht, dass jeder unter einem anspruchsvollen TV-Programm das gleiche versteht wie sein Nachbar. - Und schon verabschiedet sich der Anspruch des 'Publikums' an die Programmverantwortlichen ins Reich der Illusion. Ein modernes Märchen eben.

Und daher war es klar, dass Marcel Reich Ranickis Paulschalkritik zwar einen Sturm der Entrüstung entfachen würde, aber letztlich ohne (greifbares) Ergebnis bleiben musste. Nahezu jeder hat das Gefühl gehabt, MRR (wie man den großen alten Mann auch abgekürzt nennt, klingt fast wie eine öffentlich-rechtliche Sendeanstalt) habe ja irgendwie schon Recht. Und das hat er auch. Irgendwie schon, aber eben nicht greifbar. Weil es keine Kategorien gibt, die allgemeingültig sind. Man mag in Zusammenhang mit Talk- und Gerichtsshows, Dokumentation über Schwertransporte oder Fastfood essende Menschen, schunkelnde Liebhaber volkstümelnder Musik  mit einem tumb grinsenden Florian Silbereisen übers Unterschichtenfernsehen lästern, aber wenn diese keine oder zu wenige Zuschauer hätten, würden die nicht mehr gesendet werden. Also gibt es Leute, die sich daran erfreuen, wenn ein gewisser "Jumbo" auf Pro7 sich daran macht, ein XXXXL-Schnitzel zu verzehren oder auf RTL2 Frauentausch betrieben wird. Für diese Zuschauer ist das Qualität. Fernsehen mit Anspruch, Fernsehen, dass sie sehen wollen. Mich selbst graust es da. Und ich schaue mir eben nicht an, ob Jumbo das Schnitzel verzehren oder welche Frau da gegen welche getauscht wird. Das ist die Alternative, die ich als Zuschauer habe: Ich suche mir aus, was ich gucken will oder nicht. Denn ein TV-Gerät verfügt eine oft unterschätzte Erfindung: Den Knopf zum Ausschalten.

In unserem Zeitalter gibt es ja genügend Alternativen. Ich kann mal wieder Lesen, mir den Film meiner Wahl auf DVD reinziehen, denselben im Kino sehen, Musik hören (vom Radio, Festplatte oder CD), ausgehen, den Zauberspiegel im Internet lesen oder auch noch ganz andere Dinge tun.

Als Fazit bleibt das alte Wort: Über Geschmack kann man nicht streiten. Das muss auch ein MRR lernen. Immerhin hat er die Nation bewegt und jedem das Gefühl gegeben, ein bißchen Recht zu haben. Man fand sich in der großen Gemeinschaft wieder, einig in der Feststellung: Das Fernsehen ist schlecht. Das ist doch auch was...